Адвокат Дмитро Борзих, фігурант резонансної «справи адвокатів-хакерів», подав позов до суду проти видання ZN.UA та журналістки Інни Ведернікової. Він вимагає визнати недостовірною інформацію, опубліковану в розслідуванні «Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів» та низці подальших матеріалів.
Серед ключових претензій Борзих — публічне згадування його імені як підозрюваного до набрання законної сили обвинувальним вироком. Також позивач вимагає стягнути з відповідачів майже 800 тисяч гривень на відшкодування судових витрат, з яких 300 тисяч призначені на правову допомогу, незважаючи на те, що сам Борзих є практикуючим адвокатом.
Нагадаємо, раніше НАБУ оголосило підозру трьом адвокатам компанії «Гарантія ваших прав», серед яких і Дмитро Борзих. За даними слідства, вони мали несанкціонований доступ до матеріалів щонайменше 100 кримінальних проваджень правоохоронних органів, включаючи близько 30 справ НАБУ щодо топкорупції. Саме ці факти стали предметом журналістського розслідування ZN.UA.
Під час підготовки своєї правової позиції адвокати ZN.UA звернулися до НАБУ. Бюро підтвердило, що Дмитро Борзих дійсно має статус підозрюваного у кримінальному провадженні №52023000000000620. Крім того, НАБУ посилається на позицію Верховного Суду, згідно з якою спори щодо спростування інформації органів досудового розслідування не можуть розглядатися в цивільному процесі, а лише в межах кримінального провадження.
Представники ZN.UA переконані, що Борзих фактично намагається в цивільному процесі отримати оцінку обставин, які є предметом кримінального розслідування НАБУ. Адвокат ZN.UA Євген Воробйов розцінює цей позов як такий, що має ознаки SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) — стратегічного позову, спрямованого на тиск на журналістів через судові процедури та фінансові вимоги.
Розгляд справи відбувається у Печерському районному суді Києва. Адвокат Інни Ведернікової Роман Васильняк зазначає, що сторони в цьому процесі перебувають у нерівних умовах.
Аналіз даних порталу «Судова влада України» та ЄДРСР виявив ознаки так званої «судової каруселі» у русі позовів Борзих. Первісний позов було автоматично розподілено судді Тетяні Ільєвій, проте наступного дня його повернули за заявою позивача. Ще до офіційного оприлюднення цієї ухвали Борзих подав новий позов з тими ж вимогами. Другий позов потрапив до судді Євгена Хайнацького, який заявив самовідвід через особисте знайомство з позивачем. Після перерозподілу справа знову дісталася Ільєвій, яка також заявила самовідвід. Зрештою, справу отримав суддя Олексій Соколов.
